Ал эми божомолдонгон бузуу 344-ст
Жогорку сот жер Франкфурта (Франкфурт-на-ОЛГ) жакында усилила натыйжалуулугун тараптардын керээздин воплощенные арбитраж макулдашуулардынНарын чечүүчү чечим (OLG Франкфурте-на-Майне, жыйырма алты, үч СЧ - 13, Токтом, он сегиз-декабрындагы 2014-жылдын), судьясынын добавили ясности практикалык проблемасы катары жоюуга трения ортосундагы бардык көп даңгырайт тармагын келишимдик милдеттенмелерди мүчө-мамлекеттеринин жана Европа Союзунун эл аралык инвестицияларды коргоо. Атап айтканда, сот рассматривал арбитраждык макулдашуунун жана алардын шайкештик талаптарына ылайык укуктук коргоо каралган европа укугу. Жооптор OLG Франкфурт-на-экөө тең, убедительный кадам жолунда көбүрөөк тактык чечүүдө ичинде ЕС инвестициялык талаш-тартыштарды жана мощное билдирүүгө ишеним изощренности эл Аралык инвестициялык арбитраж. Болду баштапкы инвестициялык талаш-тартыштар ортосундагы голландской камсыздандыруу компаниясынын Achmea, доогер жана Словакия Республикасынын, өтүнмө ээсине жиберилет. Доогер инвестировал секторуна медициналык камсыздандыруу кийин, өтүнмө ээсинин либералдаштыруу тиешелүү рыноктун 2004-жылы. Алмашкандан кийин өкмөтүнүн 2006-жылы, бирок климат үчүн инвестицияларды берүүчү кескин өзгөрдү, бул жүргүзүлгөн реформа боюнча Фицо.
Иш-камсыздандыруу компанияларынын өтө чектелген, айырмаланып реформа, мурда киргизилген.
Негизинде эки тараптуу инвестициялык келишим (Дид) ортосундагы Голландией жана Словакией, доогер тарабынан арбитраждык териштирүү бир-октябрь 2008-жылдын ылайык Арбитраждык регламентине ЮНСИТРАЛ. Тараптардын жеринин туруктуу палатасынын Бейтарап сотунун Гаагада реестрине жана выбрал Франкфурт, Германия катары жердин арбитраж. Жыйырма алты-октябрындагы, 2010-жылдын Арбитраждык сот токтом кылат, ал ээ юрисдикцией үчүн угуу иш. Ылайык § 1040(3)(2) германия жарандык процесстик кодексинин (Zivilprozessordnung - ЖПК), өтүнмө ээси безуспешно кайрылган ОЛГ Франкфурт, ища үчүн сотко чечимди жокко чыгаруу жөнүндө ыйгарым бейтарап соттун. Андан кийин, өтүнмө ээси кайрылдым Федералдык Жогорку сот (ВФС) жана ошол эле мезгилде, Арбитраждык трибуналына берүүсүнө негизденди инвестициялык талаш-тартыш, чыгарылган өзүнүн акыркы чечимди жети 2012-жылдын декабрь. Сот белгиледим бузуу фактысы режимди адилеттүү жана бирдей жүгүртүү (3-Берене(1) bit) жана эркин төлөмдөрдү которуу кепилдиги (арт.
төрт бит), ал эми келтирилген зыяндын ордун доогерге сом суммасында 22. ВФС карады арыз ээсинин неприемлемой, анткени анын талабы боюнча укуктук жардам жана бул маселе жоголуп кетти акыркы чечимине байланыштуу, ал чыгарылган (ВФС, үчүнчү ЗБ отуз жети - 12, Токтомдору, он тогуз-сентябрынан 2013-жылдын 8-пункту).
Ошентсе да, арыз ээси кайрылдым ОЛГ Франкфурте дагы бир жолу, эми жумуш издөө үчүн акыркы чечим болчу четке кагылышы ылайык § 1059(1) ЖПК. Арыз ээси негиздейт өзүнүн арызын саны болжолдуу чыр жоболоруна бит жана принциптери немис жана, акыр аягында, европа укугу. Өзгөчө кызыкчылык бул жерде болуп басым жасоо боюнча арыз ээсине § 1059(1) ЖПК. Ал карайт, бул арбитраждык чечим жокко чыгарылышы мүмкүн гана чектелген негиздери камтылган төмөнкү § 1059(2) ЖПК. § 1059(2)(1)(а) ЗПО андан кийин көрсөтөт, бул арбитраждык чечим жокко чыгарылышы мүмкүн, эгерде бейтарап макулдашуусу жараксыз болуп эсептелет ылайык, немец мыйзамдары. Мындай шилтеме өзүнө жобону европа укуктары жана, ошентип, жол-жобосу алдын-ала соттун чечимин адилеттикти Европа Союзунун (cjeu, мурдагы Европалык сот), ст. 267 ДФЕС Арыз ээси негизинде имиш жараксыздыгынын тургандыгын, бейтарап соттор укуксуз суроолорду чечмелөө жөнүндө"европа укугу, Европа сотунун, - беренесине ылайык 267 ДФЕС. Эгерде талаш-тартыш эми - эгер жарым-жартылай гана маселелер европа укуктары, арыз ээси утверждал, бул карама-каршы болмок коомдук тартипке, ар бир мамлекет-мүчөсүнө, эгерде арбитраждык чечим деп таанылса жана аткарылган жок, бейтарап соттун чечишине мүмкүнчүлүк чечими Европалык сот процессинде. Маңызы боюнча, арыз берүүчү ошону менен мүмкүндүгү бар экендиги түшүндүрүлөт укуктук коргоо берилет, ошондой эле жетишсиз, демек, менен айкалышпайт каралган европа мыйзамдары. Мындан тышкары, арыз берүүчү утверждал, бул арбитраждык макулдашууну бузса 344-ст. ДФЕС, ага ылайык талаш-тартыштар мүчө мамлекеттердин ортосундагы мүмкүн чечилиши гана келишимдердин негизинде түзгөн Европалык Союз. Мындан тышкары, арыз менен кайрылса корутундусу бейтарап соттун зыяндын ордун толтуруу жөнүндө утверждая, анын процесстик укуктары бузулган. Нарын ОЛГ Франкфурта арызды жана далилдерин белгиледи автономиясын арбитраждык макулдашууну тараптардын. Биринчиден, ал баса белгиледи эмес түзүлө жалпы ылайык келбеген ортосундагы арбитраждык макулдашуулар жана механизмдерине укуктук коргоонун алкагында Европа Бирлигине. Экинчиден, сот билимим тууралуу маалымат берген эмесмин, бул арбитраждык териштирүү уруксат берилет, ал тургай, эгерде алар тиешелүү маселелерди түшүндүрүү европа укуктарга таянып, тийиштүү чечим Европалык соттун Нордзе жана эко Швейцариянын. Бул эң кызыктуу, анда сотко пояснила, тараптар арбитраждык териштирүүнүн, анда европа укугуна ээ болгон мамилеси берилген жетиштүү укуктук коргоо мүмкүнчүлүгүнө жараша кийинчерээк чечим улуттук соттордун мүчө-мамлекеттердин, андан кийин алар мүмкүн суроого токтомуна боюнча Европа сотунун чечмелөө, зарыл болгон учурда.
Башка сөздөр менен, сотко кайрылуу ЕС аркылуу улуттук соттор камсыз кылган талаптагыдай тең салмактуулугу, укуктук коргоо каралган европа укугу жана натыйжалуулугун арбитраждык териштирүүнүн.
Фактыны мамлекет-мүчөсү, Европа Союзунун, ал сактоого милдеттүү европа мыйзамдар, бири мындай инвестициялык Арбитраждык сот токтом кылат, бул тиешеси жок салыштырганда арбитраждык териштирүүлөр ортосундагы жеке адамдар.
Эки учурда тең максаты бир түрдүү чечмелөөнү европа укуктары. ДФЕС, ОЛГ Франкфурт эле арызды аргумент. Келишимдер ЕС эмес карайт кандайдыр бир конкреттүү жол-жоболору боюнча талаш маселелерди чечүү үчүн мүчө-мамлекеттердин ортосунда жана жеке жактар. Ошентип, сот утверждал, бул арбитраждык макулдашууну өзгөртпөйт механизмдерин талаш-тартыштарды жөнгө салуу бар анын алкагында Европа Бирлигине. Мындан тышкары, Арбитраждык сотко эмес бузса процесстик арыз ээсинин укуктарынын, судьялар коллегиясы аныктады, анткени баалоо зыян болгон ачык-айкын жана далилдерин өтүнмө ээсинин, тиешелүү баа берүүнүн жүрүшүндө жетиштүү эске алынган. Арыз ээси азыркы учурда дагы эле мүмкүн обернуться каршы чечим OLG Франкфурте жолу кайрылуу ВФС. Кандай учурда болбосун, бирок, чечим OLG Франкфурт-на-убедительна ылайык жана жүйөлөрү, мурда берилген ЦЗЕУ. Түшүнүктүү, колдоо автономности арбитраждык макулдашуунун жана өкүлү арбитраждык дружелюбное катышы герман сотторунун. Мындан тышкары, правящая отрицает фактыны инвестициялык трибуналов каралууга жатпайт жана колдонуу европа укуктары. Бул бардык башка маани-маңызы боюнча колдонуудагы мыйзамдардын соттор - бул улуттук соттор мүмкүн, ал эми кароого милдеттүү жана аны колдонууга. Бул кантип арбитраждык сот тарабынан буга чейин көрсөтүлгөн ролу Европа сотунун катары акыркы жана биротоло, ошондой гана эмес, кадыр-баркы маселелери боюнча чечмелөө. Эгерде аргумент жоопкер мисир верх, ал гана орун алса, поразительное тергөөнү: ар дайым бир жолу, качан инвестициялык трибуналы дуушар маселелери менен европа укугу, алар гана жетишпейт компетенцияларын эске алуу менен алардын жөндөмсүздүгү түздөн-түз чечимди Европа сотунун беренесине ылайык 267 ДФЕС.
Гана враждебное тиешеси арбитражу мүмкүн түшүндүрүүгө мындай натыйжа.
Бирок, ЦЗЕУ толук түшүнүктүү, анын колдоо боюнча арбитраждык териштирүүнүн тургандыгын да талаш-тартыштар тиешелүү түшүндүрүү жана колдонуу европа укуктары, натыйжалуулугу чечүүчү мааниге ээ жана керек мүмкүнчүлүгүн чектөөгө кайрылган соттор минимумга.
Кр ОЛГ Франкфурт бул мааниде абдан ырааты менен: - качан тараптар өз ыктыяры менен бошотулсун талаш-тартыш улуттук укуктук системанын аркылуу арбитраждык макулдашуунун, алардын кайрылуусуна карата мындай укуктук системасында кала берүүгө тийиш чектелген.
Иш жүзүндө катышуучулардын арбитраждык процесстин демек, чечүү үчүн, Улуттук, соттун, ал ошондо болот сотко кайрылууга укуктуу ЕС. Бул двоякий мамиле мүмкүн неудобное последствие. Ошентсе да, ал натыйжасы болуп саналат билип туруп тандоо үчүн арбитраж. Кр ОЛГ Франкфурт туура келет кезде, анда бардык саны көп тиешелүү маселелерди өз ара байланышын ортосундагы инвестициялык келишимдерде жана милдеттенмелер мүчө-мамлекеттердин Европа Союзунун наплавки.
Бул болуп турат, ошол эле учурда, анда инвестициялык арбитраж тирешүү менен кеңири коомдук критики негизделген любопытные бекитүү арбитраждык, иштеп жаткан мыйзамдуулугу үчүн улуттук сотторунун.
Абдан жаль, бул көңүл кеңири коомчулукту чечими OLG Франкфурт-на-туудурат. Улуттук судьялар чыңдоо, инвестициялык арбитраждык болуп явным далил ишеним изощренности тартиптин. Тышкары саясий потенциалын чечим, бирок, ал проливает кошумча жарыкка чыккан, кээде, азыркыга чейин туманные сосуществования укуктук коргоонун алкагында европа укуктун жана эл аралык инвестициялык укук. Токтомдорунун катары бир колу берүүгө баалуу сунуштар берилген жоопто интригующие маселелери жөнүндө өз ара эки сабактардын. Ынануу, сиз эмес пропустите үзгүлтүксүз жаңылоо-жылдын Клувер Арбитраждык блоге, мейли, подпишитесь бул жерде.
